D’après une étude de l’Université de Cambridge
Édité par Sadie Harley, relu par Robert Egan
Une équipe de chercheurs dirigée par l’Université de Cambridge a mis au point une nouvelle méthode permettant d’évaluer si les stratégies de captation du carbone peuvent réellement contribuer à limiter le réchauffement climatique sur plusieurs siècles. Leur approche distingue notamment entre l’achat de crédits carbone servant à compenser des risques et les projets revendiquant de réelles émissions « net négatives ».
Selon les chercheurs, cette étude ouvre la voie à une utilisation plus efficace des solutions naturelles de capture du carbone — comme la plantation de forêts nouvelles ou la restauration d’écosystèmes dégradés — lorsqu’elles sont combinées à d’autres techniques de séquestration au sein d’un portefeuille diversifié.
Publié dans la revue Joule, le rapport montre que les solutions naturelles et technologiques peuvent fonctionner ensemble dans la transition vers la neutralité carbone, contredisant l’idée selon laquelle seule la « séquestration géologique » permanente serait capable de stabiliser le climat.
Les auteurs soulignent toutefois que certains programmes de compensation, tels que le dispositif californien de crédits carbone forestiers, souffrent d’un sous-financement chronique pour faire face aux risques à long terme.
Ils recommandent la mise en place d’une « réserve tampon » d’environ deux tonnes de carbone stocké pour chaque tonne compensée dans les portefeuilles comprenant des solutions basées sur la nature — une mesure jugée « suffisante dans la plupart des cas » pour gérer les risques sur la durée.
Mais pour les portefeuilles les plus risqués, reposant largement sur les compensations naturelles, cette réserve pourrait devoir atteindre neuf tonnes de carbone retiré pour chaque tonne émise. Les chercheurs mettent en garde contre de telles stratégies, coûteuses et incertaines.
« Des géants de la technologie comme Microsoft ou Meta dépensent collectivement des milliards pour compenser leurs émissions croissantes via des portefeuilles de captation du carbone », explique le Dr Conor Hickey, maître de conférences en énergie et climat à la faculté d’économie foncière de Cambridge.
« Si entreprises et États s’accordent à dire qu’un investissement accru dans la capture du carbone est essentiel pour atteindre les objectifs de neutralité, ils veulent aussi savoir si ces dispositifs peuvent réellement stabiliser les températures mondiales à long terme. »
« Notre approche de gestion des risques offre l’un des premiers outils fiables permettant aux gestionnaires de portefeuilles de viser une stabilisation durable du climat », ajoute-t-il. « Elle montre que les solutions naturelles comme la reforestation ont un rôle plus important qu’on ne le pense, à condition d’être intégrées à des stratégies diversifiées. »
Le professeur Myles Allen, coauteur de l’étude et spécialiste des systèmes géologiques à l’Université d’Oxford, insiste :
« Une neutralité carbone durable passe par une neutralité géologique. Pour stabiliser le climat conformément aux objectifs de l’Accord de Paris, quiconque s’appuie encore sur des compensations devra passer entièrement à la séquestration géologique du dioxyde de carbone d’ici le milieu du siècle. »
Entre solutions naturelles et technologies émergentes
Aujourd’hui, le marché favorise les projets dits « biologiques », moins coûteux et plus accessibles, qui capturent le CO₂ atmosphérique en le stockant dans les arbres ou les sols — comme la foresterie ou le biochar, une forme de charbon végétal qui emprisonne le carbone lorsqu’il est incorporé à la terre.
Mais ces solutions présentent un risque élevé de réémission du carbone, notamment en cas de déforestation ou d’incendies. Elles ne garantissent donc pas une séquestration suffisamment durable pour enrayer la hausse des températures.
À l’inverse, les technologies de captage direct du carbone dans l’air (Direct Air Capture, DAC) restent difficiles à déployer à grande échelle en raison de leurs coûts et de leur forte consommation énergétique. Cependant, leur capacité de stockage permanent — notamment via l’injection de CO₂ dans des formations géologiques profondes — en fait une option beaucoup moins vulnérable à la « réversion ».
Une nouvelle approche de gestion du risque climatique
Pour cette étude, les chercheurs ont élaboré un nouveau cadre de gestion du risque, permettant de calculer avec précision la quantité supplémentaire de CO₂ à retirer pour stabiliser la température sur des horizons de plusieurs siècles, selon les types de stockage.
Leur analyse révèle que, dans certains cas — notamment pour les portefeuilles dominés par les projets forestiers —, la quantité de carbone supplémentaire nécessaire pour compenser le risque varie peu, que l’on envisage un horizon de 300 ou de 1 000 ans.
« Retirer davantage de carbone dès maintenant peut compenser efficacement les risques de relâchement sur plusieurs siècles », affirme Hickey. « Cela peut être fait grâce à un mélange de solutions naturelles et technologiques, tant que des tampons adaptés sont prévus. »
« Les portefeuilles peuvent combiner des options permanentes mais coûteuses, comme la DAC, avec des solutions naturelles moins onéreuses, tout en respectant les objectifs de stabilisation du climat et la capacité de financement de la société », poursuit-il.
« Notre méthode permet des choix stratégiques de stockage du carbone basés sur les ressources actuelles, tout en visant la stabilisation à long terme. Elle donne plus de flexibilité aux acheteurs et valorise les options les moins risquées — ce que le marché actuel ne fait pas encore », conclut-il.
Vers un stockage géologique à long terme
Le Royaume-Uni vise la neutralité carbone d’ici 2050, avec un rôle central attribué au stockage géologique pour capter les émissions résiduelles.
Les nouvelles directives du Royaume-Uni et de l’Union européenne imposent déjà une exigence minimale de permanence de 200 ans pour tout projet de stockage du carbone.
Comment