COP17 sur la biodiversité : un accord arraché, mais pas l'argent

Après deux semaines de négociations marathon à Erevan, près de 200 pays ont adopté un compromis qui relance l'élan du cadre mondial pour la biodiversité. Mais les questions de financement, de subventions néfastes et de reconnaissance des droits des peuples autochtones restent largement en suspens

Les applaudissements ont fusé dans la salle. Samedi 31 octobre, le président de la COP17, le ministre arménien de l'Environnement Hambardzum Matevosyan, a fait retentir son marteau, scellant l'adoption des décisions clés sur le premier bilan mondial des progrès en matière de biodiversité et sur la mobilisation des ressources. « Et voilà. Parfait », a-t-il déclaré, soulageant des négociateurs épuisés après deux semaines de discussions difficiles.

Environ 70 ministres ont rejoint la dernière semaine de négociations pour tenter de débloquer les points de blocage. La COP17, ouverte le 19 octobre, devait s'achever le 30 octobre, mais les débats se sont prolongés jusqu'au samedi.

Un bilan mondial sans complaisance

L'un des acquis majeurs de la COP17 est le premier bilan mondial des progrès en matière de biodiversité. Son verdict est sévère : moins de la moitié des objectifs nationaux évalués sont en voie d'être atteints, et les progrès vers la plupart des 23 cibles mondiales restent insuffisants. Les zones protégées couvrent environ 19 % des terres et des eaux intérieures, et 10 % des zones marines, très loin de l'engagement de protéger 30 % de la planète d'ici 2030.

Ce bilan n'est pas un mécanisme de sanction, mais un outil collectif censé aider les États à corriger le tir. Son efficacité dépendra toutefois de lois nationales plus robustes, de dépenses de conservation à la hauteur et d'une véritable redevabilité.

La « voie d'Erevan » pour accélérer

Pour combler ces retards, les discussions ont porté sur la « voie d'Erevan », un cadre destiné à accélérer l'action entre 2026 et 2030. Il priorise le renforcement des stratégies nationales, l'amélioration du suivi, l'augmentation des financements, le transfert de technologies et le renforcement des capacités. Il insiste aussi sur la coordination interministérielle et la participation significative des peuples autochtones, des communautés locales, des femmes et des jeunes.

Le problème de fond est que la protection de la biodiversité reste souvent cantonnée aux ministères de l'Environnement, alors que les décisions qui affectent les forêts, l'agriculture, la pêche et les infrastructures sont prises ailleurs, au sein des gouvernements.

Le financement, pomme de discorde

C'est le point qui a le plus crispé les débats. Le cadre mondial vise à mobiliser au moins 200 milliards de dollars par an de toutes sources d'ici 2030, dont 20 milliards par an pour les pays en développement dès 2025, et 30 milliards d'ici 2030. Ces objectifs ne datent pas d'Erevan : ils ont été fixés avant la COP17 et ne constituent pas de nouvelles garanties financières.

Le déficit annuel de financement de la biodiversité est estimé à environ 700 milliards de dollars, ce qui donne la mesure de l'écart à combler. Les négociateurs ont fini par trouver un compromis sur la mobilisation des ressources, mais celui-ci ne garantit pas, en soi, de nouveaux financements substantiels.

Le 26 octobre, l'Allemagne, l'Islande, Monaco, la province canadienne du Québec et la ville de Berlin ont annoncé environ 60,22 millions de dollars d'engagements pour le Fonds-cadre mondial pour la biodiversité. L'Allemagne a fait la promesse la plus importante, avec 50 millions d'euros supplémentaires, soit environ 56,1 millions de dollars. Il s'agit toutefois d'annonces, pas de versements confirmés.

Qui doit payer ?

Les négociations ont révélé une fracture persistante. L'Union européenne a plaidé pour élargir la base des contributeurs, arguant que les pays émergents économiquement forts devraient assumer une part plus grande du financement. L'Inde, le Brésil et la Chine s'y sont opposés, estimant que les pays développés doivent honorer leurs engagements existants plutôt que transférer de nouvelles responsabilités aux économies en développement. L'Arabie saoudite et les pays du Golfe ont également résisté à toute mesure créant de nouvelles obligations financières.

Subventions néfastes : le grand paradoxe

Autre priorité politique : la réforme des incitations qui nuisent à la biodiversité. La cible 18 du cadre mondial engage les pays à éliminer, réduire ou réformer les subventions néfastes, avec une baisse d'au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2030. Or, selon les chiffres cités à Erevan, 2 400 milliards de dollars continuent chaque année d'alimenter des subventions dommageables à la nature, qui encouragent la déforestation, la surpêche, la pollution et des pratiques agricoles non durables.

La présidence arménienne a lancé trois initiatives : l'« Appel d'Erevan » sur les incitations positives, le groupe des « Amis de la cible 18 », coprésidé par la Finlande et la Colombie, et le « Défi finance biodiversité d'Erevan », doté d'une enveloppe initiale de 2 millions de dollars soutenue par l'Allemagne. Ces plateformes restent volontaires et leur efficacité dépendra des décisions budgétaires nationales.

Le Fonds de Cali et l'échec des contributions d'entreprise

Le Fonds de Cali, créé pour partager les bénéfices de l'exploitation commerciale des informations génétiques de séquences numériques (DSI), a été vivement critiqué pour la faiblesse des contributions des entreprises. Au 26 octobre, les dépôts s'élevaient à seulement 8 990 dollars. Cinq entreprises avaient rejoint le mécanisme au 29 octobre, mais les contributions substantielles des grands groupes restaient limitées. La difficulté centrale est de faire contribuer équitablement les entreprises qui tirent profit des informations génétiques de la nature.

La science comme point de friction

Les négociations finales ont aussi achoppé sur la manière dont les décisions de la COP17 devaient se référer aux évaluations de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). Selon l'AFP, un délégué français a accusé l'Arabie saoudite, la Russie, l'Argentine et le Brésil de bloquer les négociations sur ces références. Le débat portait notamment sur le point de savoir si les gouvernements devaient « accueillir favorablement » les conclusions scientifiques ou simplement en « prendre note » — une distinction lourde de conséquences dans les négociations onusiennes. Ces accusations reflètent le point de vue de négociateurs impliqués, et non une conclusion formelle.

Et pour le Bangladesh ?

Le Bangladesh, confronté à une perte importante de biodiversité et à des pressions climatiques, a mis à jour sa stratégie nationale pour l'aligner sur le cadre de Kunming-Montréal, avec 23 cibles nationales couvrant 107 activités. Le pays estime que la mise en œuvre de ses objectifs nécessitera environ 3,3 milliards de dollars et appelle à des financements internationaux prévisibles, à un accès simplifié aux subventions et à un renforcement des capacités. Ses priorités incluent la protection des Sundarbans, des zones humides d'eau douce, des rivières, des écosystèmes côtiers et de la faune menacée.

Le vrai test commence maintenant

Les accords d'Erevan démontrent que la coopération internationale reste possible malgré les divisions profondes. Ils montrent aussi que les pays peuvent avancer sur un front et résister sur un autre, ce qui rend toute lecture binaire — partisans contre opposants de la biodiversité — largement inopérante.

La COP18 se tiendra à Quito, en Équateur, en 2028, après une élection serrée (55 voix contre 53 pour Panama). D'ici là, la biodiversité continue de décliner, les subventions néfastes persistent et la plupart des cibles mondiales restent en retard. Le succès de la COP17 ne se mesurera pas aux déclarations ou aux annonces diplomatiques, mais aux forêts, aux zones humides, à la faune et aux communautés que les gouvernements protégeront réellement.

Comme le résume un participant, en quittant Erevan : le vrai test commence à la maison.