Interview d'Alexandre Page, écrivain

Les Jeux Olympiques de Paris 2024 étaient censés être un événement écologiquement exemplaire. Pourtant, on observe un décalage important entre les promesses et la réalité. Comment expliquez-vous cet échec, et quelles sont les conséquences concrètes pour l'environnement ?

Je ne sais pas s'il s'agit d'un échec. Je n'ai pas les chiffres en tête. Pour ma part il y a des réussites et des loupés, inévitables puisque comme souvent, les ambitions ont été placées beaucoup trop haut. Un tel évènement ne peut pas être 100 pct écologique. Mais il faut communiquer comme si c'était le cas pour lui donner une image positive auprès de la population et se donner également bonne conscience. Je pense qu'il y a du mieux par rapport à d'autres JO, notamment si les constructions sont réellement réemployées

L'organisation des Jeux a-t-elle réellement mis en place un plan de mobilité durable, ou est-ce une simple façade pour l'opinion publique ? Les promesses de transports en commun et de modes doux ont-elles réellement été respectées ?

De mon point de vue, là encore, il y a eu du mieux, avec une amélioration effective du réseau de transport en commun. Maintenant la vraie question c'est de savoir si la qualité du service pendant les jeux va se poursuivre après et rendre les transports en commun attractifs ou pas. Les infrastructures c'est bien, mais si le service n'est pas à la hauteur alors ça n'aura été qu'une page éphémère pendant les jeux. Après, les ambitions affichées et les résultats montrent là-aussi un décalage prévisible

La construction des infrastructures olympiques a-t-elle été réalisée dans un souci réel de minimiser l'impact environnemental ? Comment justifiez-vous l'utilisation de matériaux non durables et le dépassement des budgets prévus pour les mesures écologiques ?

Pour ma part on ne peut pas faire 100 pct avec des matériaux dit durables, d'une part pour des questions de coûts, mais aussi de technologie. L'important est surtout de savoir si ce qui a été construit est réemployé après. On le saura après les jeux.

Le gouvernement se félicite de la réduction des émissions de CO2 liées aux Jeux. Mais cette réduction est-elle réellement significative au regard des émissions globales du secteur touristique et de l'impact environnemental des Jeux dans leur ensemble ?

La réduction des émissions de CO2 relève du marginal. Il est évident que c'est essentiellement de la com. Après que l'impact ait été moins conséquent que les JO précédents, peut-être, mais ça reste une baisse sur une hausse !

Le gouvernement a dépensé 1,4 milliard d'euros pour nettoyer la Seine afin de pouvoir y organiser des épreuves de natation aux Jeux Olympiques. Cette somme astronomique a-t-elle réellement permis de garantir une eau propre et saine pour les athlètes et le public, ou s'agit-il d'une opération de communication visant à masquer l'état réel de la pollution de la Seine ?

Le nettoyage de la Seine est forcément de la communication. Ca se vérifie d'ailleurs, elle est propre un jour sur dix. Est-ce qu'il y a du mieux, sûrement là encore, mais comme pour le reste, c'est beaucoup d'argent investi pour un petit mieux qui reste relativement minime par rapport aux efforts déployés.